Redacción/Tomado de pbs.org
Washington, D.C.- Esta semana, la Corte Suprema se puso del lado de los agentes federales para retirar el alambre de púas colocado por Texas a lo largo del Río Grande. El estado está utilizando cables y agentes estatales para impedir que la Patrulla Fronteriza acceda a una sección de la frontera en Eagle Pass. El Departamento de Seguridad Nacional exige acceso al área antes del viernes, pero el gobernador Greg Abbott está redoblando sus esfuerzos. Laura Barrón-López discutió la disputa con Stephen Vladeck.
Lea la transcripción completa
Aviso: Las transcripciones son generadas por máquinas y humanos y ligeramente editadas para mayor precisión. Pueden contener errores.
Amna Nawaz:
Un enfrentamiento entre la Patrulla Fronteriza federal y los funcionarios estatales de Texas se está intensificando luego de un fallo de la Corte Suprema a favor de la administración Biden.
Laura Barrón-López tiene más.
Laura Barrón-López:
A principios de esta semana, la Corte Suprema dijo que los agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos podrían quitar el alambre de púas que el estado colocó a lo largo del Río Grande.
El Departamento de Seguridad Nacional exige acceso inmediato a una sección de la frontera y está bloqueado con alambre de púas y cercas. Pero el gobernador de Texas, Greg Abbott, está redoblando su apuesta, impidiendo que los agentes entren al área y diciendo que la autoridad constitucional de Texas es, cito, "la ley suprema del país y reemplaza cualquier estatuto federal que establezca lo contrario".
Para discutir esto más a fondo me acompaña Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
Profesor Vladeck, muchas gracias por unirse.
El gobernador republicano Abbott dice que Texas se mantendrá firme. Y no está claro cuándo o si se eliminará este alambre de púas. ¿Quién tiene en última instancia la autoridad sobre la frontera aquí?
Stephen Vladeck, Facultad de Derecho de la Universidad de Texas: Sí, quiero decir, creo que está bastante claro, según la Constitución, según nuestros precedentes, que la política de inmigración y el control de la frontera realmente están en última instancia dentro del ámbito del gobierno federal.
Pero, Laura, creo que está igualmente claro que el gobernador Abbott quiere esta confrontación y que está dispuesto a llevar esta batalla hasta la Corte Suprema antes de retirarse.
Laura Barrón-López:
Y el gobernador Abbott afirma que tiene esta autoridad según la Constitución de los Estados Unidos porque el gobierno federal no está protegiendo a Texas contra una, cito, "invasión". Así es como lo ha estado describiendo.
¿Es ésta una interpretación razonable de la Constitución?
Steve Vladeck:
No, y en dos aspectos diferentes.
Quiero decir, la primera es que, obviamente, una afluencia de solicitantes de asilo, por muchos que estemos hablando, no es lo que los fundadores tenían en mente cuando usaron la palabra invasión. Pero, Laura, en segundo lugar, incluso si eso no te convence, la cláusula en la que se basó el Gobernador Abbott en el Artículo 1, Sección 10 de la Constitución trataba del escenario específico de la capacidad de los estados para responder a las invasiones hasta que las autoridades federales capaz de responder.
Este es el momento de la historia estadounidense en el que el ejército federal era pequeño. Estaba muy extendido. Tardaron semanas en viajar. El Congreso normalmente estaba fuera de sesión. No hay apoyo en nuestra historia, no hay apoyo en la fundación ni en otros materiales para la idea de que los estados pueden decidir por sí mismos que están bajo invasión y, incluso si el gobierno federal no está de acuerdo, que de alguna manera es la determinación del estado la que controlaría.
Laura Barrón-López:
Recientemente, tres migrantes se ahogaron en el Río Grande en este tramo al que los agentes de la Patrulla Fronteriza han estado intentando acceder.
Y todo esto se produce cuando varios gobernadores republicanos todavía dicen que apoyan a Texas, que apoyan a Texas. ¿Cuáles son las implicaciones más importantes de este enfrentamiento entre Texas y el gobierno federal?
Steve Vladeck:
Quiero decir, las implicaciones más importantes son bastante asombrosas.
No es sólo el espectro de una confrontación física entre funcionarios federales y de Texas a lo largo de la frontera en Eagle Pass. También es básicamente una relegación de un debate que tuvimos en la legislación estadounidense durante los primeros 70 años de este país sobre la capacidad de los estados para anular efectivamente aquellas leyes federales con las que no estaban de acuerdo, que pensaban que eran inconstitucionales.
Para bien o para mal, en nuestro sistema constitucional, la ley federal reemplaza a la ley estatal, incluso cuando no nos gusta cómo el gobierno federal aplica o no esas leyes federales. Los remedios para esos desacuerdos son no permitir que cada estado actúe por su cuenta y tenga sus propias políticas.
La solución, si realmente hay un problema con las políticas, es cambiar a las personas que las formulan. De lo contrario, es un sistema federal, Laura, sólo de nombre.
Laura Barrón-López:
Y el gobernador Abbott también afirma que el gobierno federal ha -cito- "roto el pacto con los estados".
¿Dónde... qué crees que quiere decir con eso? ¿Y los estados en el pasado han utilizado ese lenguaje para justificar el desafío al gobierno federal?
Steve Vladeck:
Sí, quiero decir, la teoría compacta de la Constitución es una una visión atípica, especialmente hoy en día, sobre la forma en que se redactó la Constitución.
La premisa básica es que el gobierno federal, el sistema constitucional que tenemos, fue formado por los estados y, por lo tanto, los estados pueden controlar sus términos. Ése fue el argumento sobre el cual los estados del Sur fundamentaron la secesión y contribuyeron a precipitar la Guerra Civil. Hay una razón por la que tendemos a no escuchar mucho sobre eso hoy en día.
Una vez más, quiero decir, creo que hay mucha gente que tendrá opiniones firmes sobre si la administración Biden está haciendo o no lo mejor para el país en la frontera. Pero la manera de ventilar esos desacuerdos es a través del proceso electoral federal.
En un mundo en el que los estados pueden seguir esta versión de la teoría del pacto como justificación para interferir con la autoridad federal, ¿qué impedirá que California le haga eso al próximo presidente republicano? ¿Qué impedirá que Vermont le haga eso al próximo presidente republicano? Y luego estamos hablando de un sistema en el que los estados tienen todo el poder y el gobierno federal es básicamente impotente para hacer cualquier cosa.
Laura Barrón-López:
Profesor Stephen Vladeck de la Universidad de Texas, gracias por su tiempo.
Steve Vladeck:
Gracias.
elinformante
No hay comentarios:
Publicar un comentario