Redacción/Tomado de pbs.org
Los casos de armas nunca están lejos de la agenda de la Corte Suprema de Estados Unidos, pero el 4 de marzo, los jueces abordarán un desafío inusual que podría tener repercusiones nacionales e internacionales.
En las recientes discusiones arancelarias entre el presidente Donald Trump y México, nuestro vecino fronterizo acordó enviar más tropas para frenar la inmigración ilegal. A cambio, México buscó ayuda para detener la avalancha de armas ilegales de Estados Unidos a su país.
México ahora está pidiendo ayuda similar a la Corte Suprema.
El martes, los jueces escucharán los argumentos en Smith & Wesson et al v. Estados Unidos Mexicanos. El caso se deriva de una demanda de 2021 presentada por el gobierno mexicano contra siete fabricantes de armas y un mayorista.
La demanda alega que las empresas nombradas en la demanda fueron responsables de las lesiones sufridas por el gobierno, sus militares, las fuerzas del orden y los ciudadanos, como resultado de que los cárteles de la droga mexicanos cometieran delitos con armas de fuego ilegales. Esas armas de fuego fueron suministradas a un pequeño número de distribuidores por fabricantes de armas que supuestamente sabían que los distribuidores estaban traficando las armas a los cárteles, según la denuncia del gobierno mexicano.
El problema del tráfico ilegal de armas en México no es ilusorio. El gobierno mexicano estima que cada año se introducen de contrabando al país 200.000 armas de fuego desde Estados Unidos. Y el volumen está creciendo, según un informe de 2021 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos.
México tiene “una sola tienda de armas en todo el país” y algunas de las leyes de armas más restrictivas del mundo, dijo el gobierno a los jueces. “Sin embargo, la nación está inundada de armas, la mayoría de las cuales están en manos de los cárteles de la droga y otros criminales”.
Las cuestiones que se plantean ante el tribunal
Si bien los grupos defensores de los derechos de posesión de armas han salido en masa a apoyar a Smith & Wesson y a otros fabricantes de armas nombrados en la demanda de México, este caso no es constitucional y no se refiere al derecho a portar armas consagrado en la Segunda Enmienda.
El caso del tribunal superior, en cambio, trata de una ley federal, la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA, por sus siglas en inglés). La ley, promulgada por el Congreso en 2005, otorga a los fabricantes o vendedores de armas una inmunidad casi total frente a la responsabilidad civil en cualquier tribunal estatal o federal por el uso delictivo de sus productos por parte de terceros. Los magistrados analizarán esta ley por primera vez.
La ley tiene algunas excepciones limitadas a su amplia concesión de inmunidad. Un tribunal federal de apelaciones de menor nivel dictaminó que la demanda de México encajaba en una excepción, la llamada excepción predicada. México, dijo el tribunal, podría seguir adelante para intentar probar su afirmación de que los fabricantes de armas nombrados “apoyan deliberada y sistemáticamente” el comercio ilegal de armas que ingresan a su país.
Las cuestiones ante los jueces involucran dos principios legales básicos bien conocidos: complicidad y causa próxima (un evento o acción que está tan estrechamente relacionado con una lesión que constituye responsabilidad por la lesión).
Se les pregunta a los jueces: ¿Los fabricantes demandados por México ayudaron e incitaron a las ventas ilegales de armas de fuego cuando supuestamente sabían que algunos de sus productos estaban siendo traficados ilegalmente, y fueron esas ventas una causa próxima de las lesiones de México?
El tribunal de apelación inferior dictaminó que México había afirmado “plausiblemente” que los fabricantes ayudaron e incitaron al tráfico ilegal de armas “al pasar armas a sabiendas de que los compradores incluyen compradores ilegales, y al tomar decisiones de diseño y comercialización dirigidas a esos individuos exactos”.
Y concluyó que México también alegó de manera plausible una causa próxima porque algunas de las lesiones de México fueron el resultado “previsible y directo” de la conducta de los fabricantes.
¿Qué argumenta cada parte?
Los fabricantes y México están representados en la Corte Suprema por dos de los principales abogados ante el máximo tribunal del país. Noel Francisco, ex procurador general de los Estados Unidos en la primera administración Trump, es el asesor de las empresas de armas. Catherine Stetson, socia de Hogan Lovells, es codirectora de la práctica nacional de apelaciones de la firma y representa al gobierno mexicano.
Stetson argumenta en su escrito que los fabricantes de armas nombrados venden deliberadamente armas de fuego que los cárteles prefieren a los llamados distribuidores de bandera roja, “diseñando y comercializando esas armas de fuego en formas que saben que satisfacen a los cárteles”. Por ejemplo, Stetson escribió que incluyen “las pistolas de edición especial de Colt, como la pistola Super ‘El Jefe’, un término utilizado para referirse a los jefes de los cárteles, y la pistola ‘Emiliano Zapata 1911’, que viene grabada con el dicho del revolucionario mexicano: ‘Es mejor morir de pie que vivir de rodillas’”.
“El mercado criminal es ‘una característica, no un error’ de las prácticas de venta de los peticionarios”, escribió Stetson, señalando que el valor anual de las armas de sus oponentes traficadas a México es de más de 170 millones de dólares.
Pero Francisco contraataca diciendo que las supuestas lesiones de México “todas se derivan de los actos ilegales de criminales extranjeros” y por eso la demanda del gobierno está prohibida por la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas.
La complicidad, escribe en su escrito, requiere “un acto afirmativo realizado con la intención de ayudar a que un delito tenga éxito”. La teoría de complicidad de México falla, sostiene, “cuando una industria legal no hace nada más que participar en prácticas comerciales rutinarias”.
Según él, “ésta no es la clase de mala conducta que puede convertir a sus participantes en cómplices, incluso si… saben que sus productos pueden ser utilizados de manera delictiva en el futuro. Esa regla rige aquí”.
La teoría de la causa próxima del gobierno mexicano también falla, sostiene, porque “se basa en una mezcla de actos delictivos independientes, que abarcan una frontera internacional”.
Continúa describiendo la cadena de acontecimientos: los fabricantes de armas producen armas de fuego en Estados Unidos, luego las venden a distribuidores autorizados que las venden a comerciantes autorizados, algunos de los cuales, de manera ilegal o negligente, las venden a delincuentes. Algunas de ellas se introducen de contrabando en México, una fracción termina en manos de cárteles, que las utilizan para cometer delitos violentos, perjudicando finalmente al gobierno de México.
“Ningún tribunal”, escribe Francisco, “ha encontrado jamás causa próxima en una teoría tan remota”.
Qué ver
El caso llega a los jueces con una moción de desestimación, una etapa muy temprana de la demanda. Como se puede ver en la gran cantidad de escritos amicus curiae presentados tanto por los fabricantes de armas como por México, la industria de las armas de fuego, los grupos de derechos de armas, los defensores de la ley de armas y otros están siguiendo de cerca el caso.
El hecho de que la decisión sea una amplia reafirmación de la inmunidad de la industria de las armas bajo la ley federal, o un fallo limitado de que México, como determinó el tribunal de apelaciones de primera instancia, había alegado hechos suficientes para seguir adelante con su demanda, dependerá de cómo los magistrados definan esos dos conceptos críticos de causa próxima y complicidad en la ley federal.
elinformante
No hay comentarios:
Publicar un comentario